1. IMHO диски всех моделей -
2. П 1 верен и для дисков корпоративного класса. Но вероятность выхода из строя у них ниже, причём известно насколько.
Эта вероятность определяется параметром из теххарактеристик AFR (или связанной с ней простой формулой величиной MTBF - их описание стоит дать отдельно). Я свёл данные в таблицу. Смысл у AFR простой. Пусть у вас есть 100 шт одинаковых дисков, вы эксплуатируете их правильно и они новые, то есть износ пока не проявляется. Тогда столько штук из них выйдет из строя за год.2. Видно, что вероятности выхода из строя отличаются сильно, в разы. Но и те и другие достаточно малы, чтобы переплачивать вдвое. Более того, если надёжность дисков настольного класса будет ещё в несколько раз ниже (а есть такое подозрение) - всё равно невыгодно переплачивать вдвое за экземпляр. Дешевле диски использовать в массивах с избыточностью, а уж бекапить важные данные надо всегда.
3. Я не зря акцентировал на правильной эксплуатации. Достаточно ближе к жаркому лету забыть почистить пылевой фильтр или пнуть системный блок ногой - и вероятность выхода дисков из строя подскочит многократно. Будь они настольные или промышленные.
PS Сформированное на хоботе мнение по вопросу. Пост старый, но последний раз актуализирован в 2012 году.
Резюме такое: серверные SATA-диски обычно быстрее десктопных, могут иметь лучшую производительность, в том числе и за счёт дополнительных аппаратных элементов, и имеют больший срок гарантии. При этом их возможности редко раскрываются на обычных компьютерах, а стоят они сильно дороже. Т.е. особого смысла на десктопах в них нет. Впрочем, если у вас есть на них деньги и вы готовы их купить – почему нет?
